Cadres de résolution des banques dans les crises systémiques – Championnat d’Europe 2020

15

Alors que l'économie mondiale descend en récession, les inquiétudes grandissent quant à la capacité des systèmes bancaires du monde entier à résister à la récession brutale et synchronisée. Le rétrécissement des coussins de fonds propres en raison de l'augmentation des risques de défaillance pourrait conduire à un resserrement du crédit procyclique, qui a motivé les autorités de surveillance en Europe et ailleurs à offrir un allégement des fonds propres, et les organismes internationaux à retarder la mise en œuvre des réformes réglementaires en cours (BCE 2020, Comité de Bâle 2020) . Un secteur bancaire sain et efficace est essentiel pour une reprise économique rapide après la crise. Toutefois, des mesures supplémentaires pourraient s’avérer nécessaires si les pertes s’accumulent dans les bilans des banques ou si les banques perdent l’accès au financement du marché, provoquant une détresse généralisée. Au cours de la dernière décennie, des pays du monde entier ont établi ou amélioré leurs cadres juridique et réglementaire pour résoudre les problèmes des banques en difficulté. La question est de savoir si ces cadres sont également adaptés à l'usage dans une crise bancaire systémique.

Dans des travaux récents, nous avons compilé une base de données sur les cadres de résolution dans 22 pays membres du Conseil de stabilité financière (FSB) et évaluons comment les contributions au risque systémique des banques de ces pays changent si l'économie mondiale ou le système financier est touché par l'ensemble du système. chocs (Beck et al.2020).

Comment résoudre les problèmes des banques

Les multiples faillites bancaires pendant la crise mondiale ont renforcé l'opinion selon laquelle le cadre général d'insolvabilité des entreprises est inapproprié pour les banques (Cihak et Nier 2009). Il ne prend pas en compte l'impact d'une faillite bancaire sur la stabilité de l'ensemble du système financier et de l'économie réelle, et il est trop lent pour faire face à des situations de détresse en évolution rapide dans le système financier. Un cadre spécial de résolution bancaire est généralement considéré comme mieux adapté dans de telles situations car il prend en compte les retombées et les préoccupations macroprudentielles en adoptant une perspective systémique. Il permet également une intervention et une résolution beaucoup plus rapides. Parmi les éléments essentiels d'un régime complet de résolution des défaillances bancaires figurent:

  • Une autorité de résolution désignée, qui peut intervenir et résoudre les banques défaillantes sans avoir à attendre les décisions de justice;
  • Pouvoirs étendus pour cette autorité de résolution, y compris le pouvoir de supprimer et de remplacer la direction de la banque et de passer outre les droits des actionnaires;
  • Un large éventail d'outils de résolution, y compris un transfert ou une vente d'actifs et de passifs, la création d'une institution-relais ou d'une société de gestion d'actifs;
  • La possibilité de renflouer les créanciers obligataires juniors et une restriction sur le soutien des contribuables avant un tel renflouement.

En 2011, le FSB a publié un ensemble de 12 attributs clés d'un cadre de résolution bancaire efficace, qui a également servi de modèle pour la directive sur le redressement et la résolution des banques (BRRD) de l'UE.

Résolution bancaire à travers le monde

Sur la base de ces attributs clés, nous dérivons 22 variables spécifiques liées aux différentes composantes d'un cadre de résolution bancaire efficace et documentons le développement de cadres de résolution bancaire dans 22 pays membres du FSB entre 2000 et 2015 (figure 1).

Figure 1 Indice de résolution dans le temps, à travers différents pays (groupes)

Cadres de résolution des banques dans les crises systémiques
 - Championnat d'Europe 2020

Alors que nous constatons une tendance générale des pays à adopter des cadres de résolution plus complets au fil du temps, il y a quelques observations notables:

  • La mise en œuvre des fonctions de résolution varie considérablement d'un pays à l'autre.
  • Les États-Unis disposaient d'un cadre de résolution bancaire déjà complet au début des années 2000, principalement en raison des réformes mises en œuvre après la crise du S&L à la fin des années 1980 et au début des années 1990. De nouvelles réformes ont été introduites en vertu de la loi Dodd-Frank en 2010.
  • Les pays européens étaient à la traîne, les grandes réformes n'ayant été introduites qu'à la suite de la crise mondiale. La directive sur le redressement et la résolution des défaillances bancaires (BRRD) de 2014 a ensuite harmonisé les cadres dans l'ensemble de l'UE.

Cadres de résolution bancaire en théorie et en pratique

Permettre une intervention précoce et la dépréciation des créances des actionnaires et des titulaires de débits subalternes aide non seulement à minimiser les dommages des faillites bancaires pour le système bancaire restant et l'économie réelle, il pourrait également réduire les incitations des banques à prendre des risques agressifs qui pourraient entraîner des faillites bancaires . Les évaluations des récentes résolutions bancaires en Europe ont mis en évidence des cas réussis, comme la résolution de la Banco de Espírito Santo portugaise (Beck et al.2020, Banque mondiale 2016).

Cependant, la théorie est divisée sur les effets des régimes de résolution lors de chocs à l'échelle du système, comme celui que nous connaissons actuellement. D'une part, une probabilité moindre de renflouements peut accroître la discipline de marché et réduire le surendettement (Repullo 2005, Farhi et Tirole 2012). D'un autre côté, un système fondé sur des règles qui lie les mains des régulateurs peut entraîner des ruptures bancaires et une contagion si les régulateurs ont des informations privées sur la performance des banques et peuvent déstabiliser le système financier au milieu d'une crise, grâce à l'interdépendance directe des banques détenant chacune les réclamations des autres, ainsi que les effets d'information et la réévaluation soudaine du risque bancaire (Walther et White 2020, Eisert et Eufinger 2018).

Nous testons ces différentes hypothèses en mesurant la variation des contributions au risque systémique de 760 banques, mesurée par la variation de la valeur conditionnelle à risque (DCoVaR, Adrian et Brunnermeier 2016) après sept chocs différents sur le système financier, considérés comme inattendus et exogène pour les banques individuelles. Nous comparons les changements dans le DCoVaR des banques à travers les pays et les années avec différents cadres de résolution bancaire. Les événements analysés comprennent des chocs négatifs à l’échelle du système (tels que l’effondrement de Lehman Brothers en 2008) et des chocs positifs à l’échelle du système (tels que le discours de Mario Draghi «Tout ce qu’il faut» en 2012).

Nos résultats montrent:

  • Le risque systémique augmente davantage après des chocs négatifs à l'échelle du système dans les pays dotés de cadres de résolution plus complets, tandis qu'il diminue davantage après des chocs positifs, ce qui suggère que des régimes de résolution plus complets amplifient plutôt qu'atténuent les chocs en période de crise.
  • Ce résultat est robuste pour exclure les banques d'importance systémique mondiale (G-SIB), pondérer les régressions par le nombre de banques par pays, contrôler le niveau initial de la contribution au risque systémique des banques et contrôler l'endogénéité des réformes de résolution.
  • En décomposant l'effet de différentes composantes, nous constatons qu'il est principalement motivé par le cadre de renflouement interne et la capacité des autorités de résolution à gérer les pertes et à exploiter les banques. Étant donné qu'aucun pays n'avait de cadre de renflouement interne en place pendant les premiers événements de notre étude et peu lors des derniers événements, nous interprétons les résultats comme suggérant que l'absence d'un cadre de renflouement interne n'aggrave pas les chocs à l'échelle du système.
  • Le fait d'avoir une autorité de résolution désignée semble être un facteur atténuant du risque systémique lors de chocs négatifs à l'échelle du système.
  • Nous ne trouvons pas d'effet exacerbé en période de chocs spécifiques aux banques, comme les pertes de trading de la Société Générale en 2008, la résolution de la Banco Espírito Santo portugaise en 2014, ou l'annonce de pertes chez Deutsche Bank en 2016.

La figure 2 montre la dynamique du risque systémique après un événement négatif à l'échelle du système, le défaut de Lehman Brothers. Nous avons divisé notre échantillon en banques dans les pays avec une valeur supérieure à la médiane (rouge) et inférieure à la médiane (bleue) d'un indice mesurant l'exhaustivité des régimes de résolution bancaire. Les banques des pays à régime supérieur à la médiane ont, en moyenne, un DCoVaR plus élevé, mais avec une tendance parallèle entre les deux groupes avant l'effondrement de Lehman Brothers. Après l'événement, nous constatons une augmentation plus élevée du DCoVaR parmi les banques des pays dotés de régimes de résolution plus complets.

Figure 2 DCoVaR autour de l'échec de Lehman Brothers

Cadres de résolution des banques dans les crises systémiques
 - Championnat d'Europe 2020

Remarque: Le panneau A représente le DCoVaR moyen des banques dans les pays à indice de résolution inférieur à la médiane (bleu) et supérieur à la médiane (rouge). Le panneau B représente la différence entre le DCoVaR moyen des banques dans les pays avec un indice de résolution inférieur à la médiane (bleu) et avec un indice de résolution supérieur à la médiane (rouge) par rapport au panneau A.

Conclusion

Dans l'ensemble, nos résultats confirment les théories qui se concentrent sur les effets négatifs sur la stabilité des régimes de résolution bancaire conçus pour les défaillances bancaires particulières lors des chocs à l'échelle du système. Bien que les régimes de résolution semblent adaptés à la résolution de banques individuelles, ils peuvent être contre-productifs dans des situations de détresse systémique.

Nos résultats ne remettent pas en cause les avantages des régimes de résolution bancaire en général. Ils suggèrent plutôt que davantage d'efforts sont nécessaires pour améliorer la portée macroprudentielle des régimes de résolution bancaire afin de pouvoir contenir le risque systémique en cas de crise. Une possibilité, comme suggéré par le FMI (2018) dans son évaluation du filet de sécurité financière de la zone euro, est d'introduire une exemption de stabilité financière pour les règles de renflouement interne pendant les périodes de détresse systémique et de permettre une recapitalisation du gouvernement sans renflouement interne. Des structures de gouvernance claires et des conditions strictes sont cependant nécessaires pour une telle exemption. Une autre conclusion politique de nos constatations est que la préparation et la gestion des crises systémiques doivent jouer un rôle plus important dans les filets de sécurité financière.

Note des auteurs: cette colonne (et le document sous-jacent) ne doit pas être déclarée comme représentant les vues de la Banque centrale européenne (BCE). Les opinions exprimées sont celles de l'auteur, qui a rédigé le document avant de devenir membre du directoire de la BCE en janvier 2020, et ne reflètent pas nécessairement celles de la BCE.

Références

Adrian, T, M Brunnermeier (2016), «CoVaR», Revue économique américaine 106 (7): 1705-1741.

Comité de Bâle (2020), Les gouverneurs et les chefs de la surveillance annoncent un report de la mise en œuvre de Bâle III pour accroître la capacité opérationnelle des banques et des autorités de surveillance à répondre à Covid-19, 27 mars.

Beck, T, S Da-Rocha-Lopes, A Silva, (2020), «Partager la douleur? Offre de crédit et effets réels des renflouements bancaires », Examen des études financières, à venir.

Beck, T, D Radev, I Schnabel (2020), «Régimes de résolution bancaire et risque systémique”, CEPR Discussion Paper 14724.

Cihak, M, E Nier (2009), «La nécessité de régimes de résolution spéciaux pour les institutions financières – Le cas de l'Union européenne», document de travail du FMI n ° 09/200.

Eisert, T, C Eufinger (2018), «Réseaux interbancaires et renflouements de porte dérobée: bénéficier des garanties gouvernementales d'autres banques», Science du management 65: 3673-3693.

Banque centrale européenne (2020), La BCE demande aux banques de ne pas verser de dividendes avant octobre 2020 au moins, 27 mars.

Farhi, E, J Tirole (2012), «Collective Moral Hazard, Maturity Mismatch, and Systemic Bailouts», Revue économique américaine 102: 60-93.

FMI (2018), «Politiques de la zone euro: programme d'évaluation du secteur financier – Note technique – Résolution des banques et gestion des crises», Rapport pays du FMI n ° 18/232.

Repullo, R (2005), «Liquidité, prise de risques et prêteur de dernier recours», Journal international des banques centrales 1: 470-80.

Walther, A, L White (2020), «Bail-ins and bail-outs in bank resolution», Examen des études financières, à venir.

Banque mondiale (2016), «Bank resolution and bail-in in the EU: selected case studies pre and post BRRD», Working Paper 112265, Banque mondiale.