L’OSCE et les «pièges» du processus d’Helsinki – Euro 2020

9

Le Valdai International Club a organisé une discussion en ligne dans le cadre du 45e anniversaire de la signature de l'Acte final de la Conférence pour la sécurité et la coopération en Europe (CSCE) à Helsinki.

La signature de la loi d’Helsinki est traditionnellement considérée comme un point central dans le développement de la politique internationale de l’Europe, un événement qui pourrait jeter les bases d’un système de sécurité régional sans partage. Selon un point de vue communément reconnu, le premier et le seul accord à grande échelle de l'époque de la guerre froide entre l'Orient et l'Occident a permis de soulager les tensions et d'éliminer de nombreuses raisons susceptibles de provoquer une guerre mondiale sur le continent. Cependant, après que l'OSCE n'a pas réussi à acquérir le statut d'organisation universelle dans le domaine de la sécurité et de la coopération régionales après la fin de la guerre froide, les lignes de division en Europe sont restées intactes. L'accord a-t-il vraiment un sens pour la paix en Europe ou n'était-ce qu'un épisode de la guerre froide et chacune des parties impliquées a tenté de l'utiliser pour ses propres gains?

Selon les mots du directeur du programme du Valdai Club Timofei Bordachev, la signature de l'Acte final d'Helsinki est un événement d'importance historique qui est interprété différemment selon les préférences individuelles. Certains pensent que l'acte d'Helsinki doit être considéré comme une grande réussite pour la sécurité européenne. Leurs opposants considèrent le document comme le début d'une défaite stratégique de l'URSS pendant la guerre froide. «À l'heure actuelle, l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe connaît des moments difficiles suite aux activités de nos partenaires européens et américains, qui poursuivent un programme commun en Europe, bloquant toute autre opinion», – a déclaré l'expert.

Le représentant permanent de la Russie au sein de l’OSCE, Alexander Lukashevich, a déclaré que la signature des accords d’Helsinki était le triomphe de la raison collective. «Il est impossible de convenir qu'il s'agissait d'une défaite de l'Union soviétique. Malgré la situation idéologique de 1975 et les étapes préparatoires, on peut dire que ce fut le triomphe de la diplomatie soviétique. Que cette organisation, conçue à l'origine pour maintenir la paix sur le continent, se soit transformée sous nos yeux en une structure cultivant la suspicion et la confrontation en Europe, est une autre affaire ”, – at-il dit.

Le diplomate russe a rappelé aux participants à la discussion que les États-Unis étaient le principal opposant au développement de la CSCE en une organisation fonctionnelle à part entière. Ce sont les États-Unis, dit-il, qui ont empêché les principes de la coopération égale en Europe qui avaient été avancés au sommet de l'OSCE à Paris en 1990 de prendre effet. «À l'origine, l'Acte final d'Helsinki a été rédigé sans la participation des États-Unis, ou moins du Canada. Ce n'est qu'au stade final qu'ils ont décidé de le faire, car sans les acteurs mondiaux, il serait impossible de construire une structure qui serait acceptée par tous les pays européens »- a expliqué Lukashevich.

Le représentant russe a évoqué le président américain George Bush père, qui a déclaré lors d'une conférence de presse après un sommet de la CSCE à Bruxelles le 4 décembree 1989: «Si aujourd'hui je vous signale, Européens, que la guerre froide est finie, alors la question se pose: que faites-vous, les États-Unis, en Europe avec vos troupes?» Le président américain a étendu ses idées en recevant le chancelier allemand Helmut Kohl à Camp David le 24 févriere 1990: «La CSCE ne peut pas remplacer l'OTAN en tant que moyen de dissuasion occidental en Europe et fondement fondamental de la présence des troupes américaines en Europe. Si cela arrive, nous aurons un réel problème. »

«Toutes ces positions sont bien connues, quand nous les rappelons aux politiciens américains et européens, elles se taisent. Il n'y a pas de commentaires, car ces déclarations en disent long sur ce qui s'est passé au sein de l'OSCE au cours des dernières décennies », – a souligné Lukashevich.

C’est la Russie qui a initié le reformatage de la Conférence en une organisation à part entière et la création d’une matrice de sécurité européenne tenant dûment compte des nouveaux défis et menaces. Les membres de l'OSCE ont pris des engagements mutuels en matière de retenue militaire et d'institutionnalisation du processus décisionnel collectif européen. Tout cela a été mis en œuvre «sur papier», malgré la résistance des États-Unis et de certains membres de l'UE. Ils ont adopté une charte de sécurité et une plateforme de sécurité, basées sur la coopération. Coopération interinstitutionnelle sur la base d'un élément central. Ils essaient de ne pas s'en souvenir maintenant.

«L'année 2019 a marqué le jubilé de la Charte européenne de sécurité. La proposition de Moscou de réaffirmer ces principes s'est heurtée à un malentendu et a été rejetée sans examen préalable. Par conséquent, les principes de l'OSCE ne fonctionnent plus. C'est d'autant plus triste que tous les participants au sommet de l'OSCE à Astana en 2010 ont réitéré leur intention de prendre de nouvelles mesures pour promouvoir les accords d'Helsinki et ont adopté une décision au niveau des chefs d'État et de gouvernement pour créer un système de sécurité unique et indivis. en Europe, dans la zone euro-atlantique et en Eurasie sur la base de la coopération et du dialogue. Malheureusement, les puissances occidentales traitent tout cela comme une «archive» longtemps mise sur les tablettes. Si les principes actuels persistent, l'OSCE ne sert à rien », a conclu Lukashevich.

Rein Mullerson, professeur honoraire à l'Université de Tallinn, estime que la principale raison derrière les espoirs écrasés de construire un nouvel ordre mondial vient du fait que les forces internationales ont perdu l'équilibre des forces. À l'époque de l'unipolarité, qui a suivi la désintégration de l'URSS, les États-Unis en sont venus à croire en leur toute-puissance et leur puissance mondiale. "Le pouvoir ruine la personnalité tandis que l'international est impuissant parce qu'il n'y a pas de force derrière lui", – a déclaré l'expert.

Y a-t-il un moyen de sortir de la situation? Rein Mullerson semble sceptique. «Washington est contre les principes d'un monde multipolaire et est en faveur des positions précédentes. Cela ne fait rien pour promouvoir la coopération », – a déclaré l'analyste estonien.

Alexander Rar, directeur du Forum germano-russe, avait l'air moins catégorique. Il a décrit l'Acte final d'Helsinki comme une recréation des accords de Yalta, mais avec une injection de valeurs libérales et sans division entre les gagnants et les perdants. En cas de succès, une telle approche, basée sur le principe des «changements par le commerce», pourrait conduire à la formation d'un fondement commun de sécurité «douce» légitime en Europe. Cependant, à la fin des années 1970, après l'arrivée des troupes soviétiques en Afghanistan, la guerre froide reprend avec une vigueur renouvelée tandis que le dégel de la seconde moitié des années 1980 conduit à la domination unilatérale des États-Unis et de leurs alliés, qui , ayant profité des opportunités qui se présentaient à eux, a commencé à construire un système de sécurité européenne qui répondrait à leurs besoins. Tout cela a désactivé l'OSCE, qui est devenue un instrument de contrôle des processus politiques dans les pays qui aspirent à faire partie du «Grand Ouest».

Malgré un résultat aussi triste, il serait dommage que l'OSCE disparaisse complètement. Selon A.Rar, l'évolution rapide de la situation internationale peut offrir à l'organisation de nouvelles opportunités. Cependant, une nouvelle architecture de sécurité efficace pour toute l'Europe nécessitera un partenariat avec l'Union économique eurasienne et une mise en œuvre réelle, non déclarée verbalement, du principe de «l'Europe de Lisbonne à Vladivostok».

La Russie doit-elle faire partie de l'équilibre européen ou cet agenda, avec l'OSCE, fait-il partie du passé? Le professeur Istomin du département d'analyse appliquée de l'Institut des relations internationales de Moscou a déclaré que Moscou poursuit constamment la politique de construction d'une architecture de sécurité inclusive et sans bloc qui permettrait à la Russie de jouir d'un statut égal avec les partenaires occidentaux. La signature de l'Acte final d'Helsinki a aidé notre pays à accomplir beaucoup dans ce domaine et à créer une plate-forme de négociation régulière à cette fin. Cependant, la simple signature du document n’était pas suffisante pour régler les questions fondamentales en suspens depuis longtemps. Quant au dégel des années 70, il est devenu possible grâce aux processus se déroulant hors d'Europe, plutôt qu'à la Conférence d'Helsinki. À l'heure actuelle, la direction «européenne» n'est ni la plus prometteuse, ni la seule possible pour la Russie. Cependant, l'UE et les relations avec Bruxelles conservent leur valeur, même si de nombreuses caractéristiques du système européen sont extrêmement désagréables pour Moscou, alors que l'héritage de la confrontation idéologique et de bloc doit encore être surmonté.

De notre partenaire Les affaires internationales