Points de vue sur l'élargissement: l'Europe est assez grande – OpEd – Euro 2020

149

Le premier jour de juillet 2020 à Vienne a marqué l'anniversaire des procès de Nuremberg avec la conférence «Du jour de la victoire au désarroi de Corona: 75 ans du système européen de sécurité collective et de droits de l'homme – l'héritage de l'antifascisme pour l'avenir paneuropéen commun».

Organisé par l'Institut international d'études du Moyen-Orient et des Balkans (IFIMES), Modern Diplomacy Media Platform, European Perspectives Scientific Journal et Culture for Peace Action Platform, avec le soutien de l'Académie diplomatique de Vienne qui a accueilli l'événement dans ses prestigieux locaux historiques , le rassemblement très attendu et couronné de succès, était probablement l'un des rares événements réels en Europe, après le verrouillage.

La conférence a rassemblé plus de vingt conférenciers de haut rang et un public physiquement sur le site tandis que de nombreux autres y ont assisté en ligne. La journée a été remplie par trois panels axés sur l'héritage de la Seconde Guerre mondiale, les procès de Nuremberg, la Charte européenne des droits de l'homme et leur pertinence au 21st siècle; sur l'importance de la culture pour la paix et la culture de la paix – culture, science, arts, sports – comme moyen de renforcer une identité collective en Europe; sur l’importance d’accélérer l’universalisme et le multilatéralisme paneuropéen tout en intégrant davantage l’Euro-MED au sein de l’Europe, ou comme la Commission européenne Romano Prodi l’a inventé dans les années 2000 – «du Maroc à la Russie – tout sauf les institutions».

(Pour le compte rendu complet des conférenciers et des événements parallèles, voir: https://moderndiplomacy.eu/2020/07/05/diplomatic-academy-vienna-marking-the-75th-anniversary/ et la vidéo complète de la conférence est disponible: https://www.facebook.com/DiplomaticAcademyVienna)

L'événement a cherché à tirer parti de l'anniversaire de Nuremberg pour souligner que l'avenir de l'Europe réside dans son union pan-continentale fondée sur des valeurs partagées mais adaptée au contexte des 21st siècle. En effet, si Nuremberg et la première Union étaient un moment pour réaffirmer les droits politiques et les droits de l'homme après le carnage de la Seconde Guerre mondiale, le désarroi causé par le C-19 est un signal d'alarme pour qu'une nouvelle UE devienne plus consciente et plus efficace de la crise. des droits socio-économiques et de son voisinage sud et est le plus proche.

À l'heure actuelle, l'UE n'a pas le leadership nécessaire qui l'a entraînée hors de la Seconde Guerre mondiale il y a près de quatre-vingts ans et qui doit aujourd'hui surmonter les différences qui empêchent le continent de réaliser un programme socio-économique complet et entièrement intégré.

À ce sujet, Lamberto Zannier, Haut-Commissaire de l'OSCE pour les minorités nationales et l'ancien Secrétaire général de l'OSCE (2011-2017), ont prononcé un discours très attendu.

Dans son discours très absorbant, le célèbre diplomate européen a souligné les jalons de l'histoire du système de sécurité du continent européen au cours des dernières décennies et a expliqué comment, à son avis, l'Union européenne, ses partenaires et voisins pouvaient surmonter la confrontation et d'autres moments négatifs. qui sont devenus évidents ces dernières années.

«Dans les années 80, l'OTAN et le Pacte de Varsovie ont tenu des négociations qui étaient considérées comme une bonne forme de dialogue entre les deux ennemis. Mais dans les années qui ont suivi, nous n'avons pas vraiment bougé d'un pouce. Nous parlions, mais nous ne communiquions pas… À la fin des années 80, la CSCE avait un nouveau point de départ, la Charte de Paris pour une nouvelle Europe, une nouvelle vision d'une nouvelle Europe de la stabilité.

Le point clé de ce débat est de savoir comment l’OTAN entretiendra des relations avec la Russie à l’avenir. Dans la première moitié des années 90, il y avait ceux qui pensaient que nous devions établir une nouvelle relation avec la Russie dans un premier temps et ensuite nous pourrions vraiment développer des relations sur cette base. Mais, bien sûr, les agendas ne correspondaient pas vraiment. Du côté de l'OTAN, les Américains se repositionnaient sur leur agenda mondial comme la seule superpuissance restante projetant la stabilité par la promotion des institutions démocratiques. Et ils ont promu une vision plutôt conservatrice de ce que devrait être l'OTAN.

Du côté russe, il y a eu un grand débat interne. Les Russes considéraient toujours l'OTAN comme l'ancien ennemi, et ils disaient donc que l'OTAN n'était pas nécessaire aujourd'hui. Mais d'autres, en particulier les dirigeants, étaient disposés à ouvrir une discussion, mais la discussion sur l'avenir de l'OTAN elle-même. Ils disaient essentiellement qu'ils envisageraient de rejoindre l'OTAN, mais ensuite l'OTAN devrait changer.

Il faudrait qu'il devienne un instrument de sécurité collective, quelque chose de semblable à ce que l'OSCE est aujourd'hui. Cela a échoué car il n'y avait aucun moyen de réconcilier les deux parties. Cet échec qui a conduit à l'expansion progressive de l'OTAN a été considéré par la Russie comme agressive, comme un développement qui constituait une menace pour la Russie. En réponse, la Russie a commencé à établir sa propre zone d'influence.

(…) Depuis la fin des années 90, la division entre l'Europe et la communauté russe s'est élargie. Le Conseil de sécurité des Nations Unies était divisé sur la question du Kosovo. Nous avons réussi à prendre une décision, mais cela a demandé un gros effort. Ensuite, nous avons eu une crise en Ukraine et aux alentours de la Crimée. Chaque pas semblait augmenter la distance entre les côtés et apporter plus de géopolitique sur la table.

(…) Aujourd'hui, nous sommes confrontés à une situation où nous avons beaucoup d'instabilité potentielle et nous avons perdu les outils qui nous permettraient de résoudre ces problèmes.

Au début des années 2000, nous avons commencé à faire face à des défis mondiaux qui se sont poursuivis au cours des 20 dernières années (terrorisme, criminalité transnationale organisée, changement climatique, crise migratoire, crise démographique): les pays y réagissent en se fermant. Nous l'avons vu sur la crise migratoire, l'UE est entrée dans la crise elle-même, manque de politique commune, manque de solidarité. La pandémie a également conduit à une véritable renationalisation, fermeture des pensionnaires, tout le monde se cherche. C’est tout à fait compréhensible, mais les problèmes mondiaux nécessitent des solutions mondiales. Il est très difficile de travailler sur les stratégies mondiales et le développement durable dont nous avons vraiment besoin aujourd'hui, les divisions géopolitiques rendent cela impossible. La renationalisation de la politique conduit au désinvestissement progressif des pays sur le cadre multilatéral. À l'OSCE, par exemple, nous avons un budget en diminution constante, nous devons réduire constamment en raison principalement du manque d'intérêt des pays à investir dans des cadres comme celui-ci. Nous devons rester unis pour relever les défis qui nous concernent tous… »

Clôturant sa note, le Haut Commissaire a invité tous à réfléchir, reconsidérer et recalibrer: «Que pouvons-nous faire? Créer des coalitions, impliquant les jeunes parce qu'ils ont un grand intérêt à faire fonctionner les choses, nous devons impliquer les jeunes dans tout ce que nous faisons. Deuxièmement, nous devons commencer à parler de la nécessité d'investir dans un multilatéralisme efficace. »

Alors que la diversité des intervenants et des panels a conduit à une image multiforme, les panélistes ont convenu, d'un point de vue politique, de la nécessité d'une plus grande intégration de l'UE mais également d'une coopération paneuropéenne, d'un meilleur équilibre entre l'État et les marchés qui pourrait remettre l'État en charge. des affaires socio-économiques afin de compenser les défaillances du marché; une plus grande implication de l'Union pour la Méditerranée dans la mise en œuvre des politiques de l'UE et le dépassement du consensus de Washington, entre autres.

D'un point de vue stratégique, deux points importants sont ressortis: premièrement, une politique étrangère de l'UE plus viable doit résoudre les tensions qui créent encore la méfiance entre l'Occident et la Russie, en accordant une attention particulière aux conflits gelés. Deuxièmement, il est essentiel que les États européens réaffirment un programme politique à long terme et avant-gardiste qui puisse les préparer aux futurs défis stratégiques.

Compte tenu de tout cela, les quatre partenaires de mise en œuvre ainsi que de nombreux participants ont décidé de transformer cet événement en un processus durable, provisoirement nommé – Processus de Vienne: avenir commun – Une Europe. Cette initiative a été largement saluée comme la bonne étape fondamentale vers une projection à plus long terme qui cherche à établir un forum permanent de rassemblements périodiques en tant qu'espace de réflexion sur l'avenir commun en gardant les fondamentaux de notre passé européen et de notre avenir commun.

Comme l'indique le communiqué de clôture: «après le Brexit, l'Europe de l'UE devient plus petite et plus fragile, tandis que l'Europe hors UE se détache et se prive de ses droits». Une intention claire des organisateurs et des participants est d'inverser cette tendance.

À cette fin, les partenaires ont déjà annoncé la tenue d'un événement de suivi à Genève début octobre pour honorer les 75e anniversaire de la Conférence de San Francisco. Un appel similaire à une conférence vient de Barcelone, en Espagne, qui a été le berceau du processus de Barcelone de l'UE sur le dialogue stratégique Euro-MED.