Récupération pandémique: trois cadeaux surprise soudains – Championnat d’Europe 2020

34
Découvrez la méthode incroyable des Gains aux paris sportifs qui peut atteindre jusqu'à 1.800€ en 18 jours en jouant toujours la même mise sur chaque match ! Pas de martingale ! Pas d'artifice ! Que du simple et vrai ! Accédez à la méthode

Récemment, des millionnaires de différents pays ont signé une pétition sous le nom "Millionnaire pour l'humanité»Exigeant de leurs gouvernements respectifs qu'ils augmentent leurs impôts pour aider à lutter contre la pandémie de coronavirus. Plus de 80 personnes ont signé la lettre et la plupart des signataires appartiennent à des pays développés comme les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Allemagne. L'un des aspects clés de la pétition est que les impôts ne peuvent que créer un impact énorme sur les contributions caritatives, aussi généreuses soient-elles. Ce pourrait être un moment rare et historique de voir des individus riches citer "Taxez-nous, Taxez-nous, Taxez-nous»Pour financer le secteur social comme la santé, l'éducation et la sécurité. L'expression «rééquilibrer notre monde grâce à l'impôt sur la fortune» semble être un moment de vérité unique pour que les riches jouent leur rôle envers l'humanité.

Mais l’action volontaire est-elle suffisante pour contrer l’inaction de l’État à taxer les riches? Les actions volontaires de quelques individus sont une goutte dans l’océan qui pourrait même ne pas faire une brèche pour rendre tous les riches responsables?Les riches paient en effet des impôts proportionnels selon les lois de leur État dans de nombreuses régions du monde. Mais la vérité amère est qu'il y a aussi une augmentation des cas d'évasion fiscale de la part des riches, comme le montrent les Paradise Papers, les Panama Papers et d'autres preuves. C'est pourquoi il y a un débat rigoureux sur la taxation encore plus des riches.

Selon Rapport 2020 d'Oxfam Les 2153 milliardaires de dollars du monde possédaient plus de richesse que 4,6 milliards de personnes ou 60% de la population mondiale en 2019. Même après le COVID-19, il n'y a pas eu de changement dans le statu quo du millionnaire qui a en fait vu sa richesse croître de manière exponentielle. Selon Rapport du magazine Forbes, 10 milliardaires ont gagné 51,3 milliards de dollars ou 3,9 crores lakh (au taux de change de 76 Rs) en une semaine seulement entre le 2 et le 9 avril, lorsque l'économie mondiale était presque fermée (à l'exception de quelques éléments essentiels) et que des millions de personnes perdaient leurs revenus et emplois Ils l'ont fait par le biais du marché boursier. Ces milliardaires comprenaient Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Warren Buffett, Elon Musk, Bill Gates et Mukesh Ambani.

Ainsi, le document analyse deux questions principales liées à la pétition. Premièrement, pourquoi des actions similaires n'ont-elles pas été prises par les riches des pays en développement, en mettant l'accent sur l'Inde? Deuxièmement, un mécanisme de conformité volontaire via une pétition résoudra-t-il le problème persistant de l'évasion fiscale des riches?

  1. Pourquoi il n'y a pas de pétition similaire dans les pays en développement?

La pétition semble apparaître comme un mouvement mondial, mais en réalité, elle n'est qu'un simple représentant des quelques individus riches résidant dans les économies développées. Moins la participation et le débat entre les pays en développement sur la taxation des riches peuvent être compris en fonction de leur origine sociétale et culturelle. En Inde, il est plus facile de le projeter comme un foyer pour les plus pauvres, mais c'est aussi un foyer pour certaines des personnes les plus riches du monde. Dans ce contexte, il est essentiel de comprendre comment la nature de la population aisée a changé de manière significative depuis l’indépendance et comment un régime fiscal favorable les a aidées à se développer.

1.1. De la richesse héritée à l'entreprise privée:

Lorsque les Britanniques sont partis, une poignée de familles d'affaires et de redevances dynastiques étaient en charge d'industries économiques clés. Ces redevances dynastiques avaient amassé et hérité de grandes fortunes au fil du temps en raison de leurs liens étroits avec l'administration coloniale. Bien qu'il y ait pauvreté parmi la population générale, les modes de vie les plus somptueux n'étaient appréciés que par les classes princières, certaines maisons de commerce et les grands zamindars (propriétaires).

La richesse héritée était principalement la principale source de richesse parmi la population plus riche.

Cependant, entre 1961 et 1986, la fameuse situation macroéconomique de l’Inde a sapé un effort progressif visant à réduire la taille et l’importance des riches en place. La faible croissance économique s'est accompagnée d'une forte réduction de la valeur réelle des richesse détenue par le top 0,1%. Le contexte de ce déclin était lui-même enraciné dans l'intégration de l'Inde lorsque le gouvernement a rapidement pris des mesures pour abolir les richesses héritées de la royauté super-riche. Par conséquent, l'inflation, la fiscalité progressive et la nationalisation qui caractérisaient la fin des années 1960 et 1970 ont puni la classe des rentiers dépassée et exproprié une richesse existante.

Dans les années 90, la libéralisation intérieure et extérieure s'est produite en Inde, entraînant la déréglementation de la fiscalité et de l'investissement privé. Cela a conduit à une augmentation rapide de la capitalisation boursière par rapport au PIB. En fait, étant donné la formidable augmentation de la capitalisation boursière, il semble possible que la concentration de la richesse en Inde ait dépassé ses niveaux d'avant 1970 au cours des dernières décennies. Cette dynamique de richesse transformatrice des années 1960 et 1970 est cruciale pour comprendre comment la classe d'élite, autrefois peuplée de richesses héritées, est désormais constituée d'entreprises privées.

Cependant, la montée en puissance de la nouvelle entreprise privée n'a pas résolu les inégalités de revenus, mais uniquement pour rendre les riches plus riches et les pauvres plus misérables. Selon le rapport d'Oxfam de janvier 2020, «Temps de soins«A déclaré, en 2019, la richesse des 1% des Indiens les plus riches a augmenté de 46% tandis que celle des 50% les plus pauvres de 3%. En 2019, les 1% d'Indiens les plus riches détenaient 42,5% de la richesse nationale, soit plus de 4 fois la richesse de 953 millions de personnes constituant les 70% les plus pauvres. Les 50% les plus pauvres ne détenaient que 2,5% de la richesse nationale. Selon le «Rapport mondial sur la richesse de 2019«, Il y avait 7,59 000 millionnaires de dollars en Inde en 2019, contre 725 000 en 2018 et 34 000 en 2010. Cela montre que même en tant qu’économie en développement, nous ne manquons pas de personnes riches qui ne peuvent pas participer à la pétition.

1.2. Comment le système fiscal fonctionne-t-il favorablement pour les riches?

Dans les pays en développement, les gouvernements se concentrent principalement sur la mobilisation des ressources, qui dicte leur régime fiscal. Cela est dû à la répartition inégale des revenus. Cependant, le système fiscal est également conçu de telle manière qu'il est plus difficile d'imposer les riches. En effet, le pouvoir politique et économique des riches contribuables empêche souvent le gouvernement de développer des réformes fiscales pour alourdir leur fardeau fiscal.

De plus, il existe des exonérations personnelles élevées et une pléthore d'autres exemptions et déductions qui profitent à ceux qui ont des revenus élevés (par exemple, l'exonération des plus-values ​​fiscales, de généreuses déductions pour frais médicaux et éducatifs, la faible imposition des revenus financiers). L'Inde est un bénéficiaire actif de l'IED depuis des décennies. En conséquence, il en résulte une baisse des taux d'imposition effectifs pour les multinationales.

Simultanément, le gouvernement continue de réduire le taux d'imposition des sociétés à chaque budget, incitant fortement les contribuables à choisir la forme d'entreprise pour faire des affaires pour des raisons purement fiscales. Par exemple, le gouvernement indien a réduit l'impôt sur les sociétés à 22% (sans exemptions) pour les entreprises nationales en septembre 2019, portant le taux effectif à 25,17% (avec supplément et cess). Un tel mouvement s'est produit lorsque l'économie a piqué du nez pendant plusieurs trimestres consécutifs.

Selon le FMI, la combinaison d'incitations fiscales et de faibles taux d'imposition des sociétés conduit à ce qui suit:

  • L'augmentation des cas d'évasion fiscale en raison de la facilité avec laquelle les multinationales semblent en mesure d'éviter l'impôt, combinée à la baisse de trois décennies des taux d'imposition des sociétés, mine à la fois les recettes fiscales et la confiance dans l'équité du système fiscal global et
  • la situation actuelle est particulièrement néfaste pour les pays à faible revenu, les privant des revenus indispensables pour les aider à atteindre une croissance économique plus élevée, à réduire la pauvreté et à répondre aux Objectifs de développement durable à l'horizon 2030.

Par conséquent, on peut observer que les individus riches bénéficient d'une pléthore d'incitations fiscales dans une économie en développement pour empêcher la fuite des capitaux. Cependant, cela ne se traduit pas par un moral fiscal élevé pour ces personnes en raison de l'augmentation des cas d'évasion fiscale. Le moment est venu pour les riches de prendre part à la pétition pour partager la responsabilité de la reconstruction de l'économie.

  • La pétition sera-t-elle efficace pour parvenir à une imposition équitable des riches?

2.1. Evaluer le problème de l'évasion fiscale des riches

Des données empiriques ont montré (par exemple, E. Hofmann, Voracek, Bock et Kirchler, 2017b(1)), que la motivation à se livrer à l'évasion et à la fraude fiscales augmente avec la richesse. Des études récentes indiquent que la fraude fiscale est directement proportionnelle à la richesse, les 0,01% supérieurs de la répartition de la richesse (c'est-à-dire les ménages ayant plus de 40 millions de dollars de richesse nette) échappent à près de 30% de leur patrimoine et de l'impôt sur le revenu contre 3% pour l'ensemble des contribuables. (Altstaeder, Johannesen et Zucman, 2017(2)). Dans le but de minimiser leurs impôts, il est plus facile pour les riches d'embaucher des agents fiscaux compétents pour trouver des moyens d'y parvenir (Sakurai & Braithwaite, 2001(3)).

L’évasion fiscale est un problème majeur qui s’élève à 240 milliards de dollars par an (18,24 lakh crore de roupies), selon l’initiative anti-évasion fiscale de l’OCDE-G20, «Plan d’action sur l’érosion de la base d'imposition et le transfert de bénéfices» (BEPS). Données récentes par Marque fiscale équitable montre que Facebook, Google et quatre autres géants américains de la technologie, décrits comme les Silicon Six (d'autres étant Netflix, Amazon, Microsoft et Apple) avaient évité de payer 100 milliards de dollars d'impôts (760 000 crores de roupies) entre 2010 et 2019. En raison de l'évasion fiscale, selon Étude du FMI 2019, les pays non membres de l'OCDE perdent chaque année 1,3% de leur PIB ou 200 milliards de dollars de recettes tandis que les pays de l'OCDE environ 1% de leur PIB ou près de 450 milliards de dollars.

Néanmoins, le blâme ne peut pas être mis directement sur les riches pour avoir provoqué l'évasion fiscale. C'est le contexte juridique, politique et économique des échappatoires fiscales nationales qui non seulement donne aux riches beaucoup plus d'opportunités d'éviter les impôts que le citoyen moyen, mais qui pourrait également créer un environnement idéal qui légitime un comportement d'évasion fiscale agressive.

2.2. Comment la pétition aidera-t-elle à lutter contre le problème massif de l'évasion fiscale?

On peut dire que la pétition est un exemple de motivation engagée par les riches qui les pousse à payer des impôts en raison d'un devoir moral ressenti (Gangl et al., 2015(4)) ou en raison d'un stress émotionnel, causé par une culpabilité ou une honte anticipée (Blaufus, Bob, Otto et Wolf, 2017(5)). Cependant, avant d'approfondir la question de savoir si une telle initiative sera efficace pour lutter contre l'évasion fiscale à long terme, il est important de comprendre le processus psychologique social qui motive les riches à payer ou à éviter les impôts.

Les riches peuvent facilement s'identifier et se comparer à d'autres individus riches à la suite d'un processus psychologique lié à l'appartenance à un groupe particulier. En conséquence, ils imitent non seulement les modes de vie, mais aussi les comportements fiscaux par comparaison et par compétition, car on ne veut pas prendre de retard dans la course financière (Mols & Jetten, 2017(6)Par exemple, si tous les amis fortunés transfèrent de l'argent vers des paradis fiscaux extraterritoriaux, l'individu le fera également plus probablement.

De plus, les personnes riches acquièrent un sentiment accru d'estime de soi, de liberté et de contrôle perçu, ce qui augmente la volonté de résister à tout ce qui entrave la liberté (Brehm, 1966(7)). L'impôt sur les riches est un cas classique où les riches y trouvent une atteinte à leur liberté personnelle pour laquelle ils cherchent des moyens de lutter contre elle. En fait, des recherches expérimentales montrent que les amendes et les audits coercitifs augmentent la réactance des contribuables plus que les tentatives moins coercitives des autorités fiscales (Gangl, Pfabigan, Lamm, Kirchler et Hofmann, 2017). Ainsi, lorsqu'ils sont confrontés à une forme coercitive d'imposition, les individus les plus riches seront motivés à employer plus de ressources (par rapport aux contribuables moyens) pour échapper à cette situation. Cela pourrait rendre moins efficaces les tentatives coercitives classiques pour accroître l'honnêteté fiscale.

Dans un tel scénario, la forme volontaire de conformité fiscale peut apparaître comme la solution ultime pour lutter contre la réactance. Une telle forme de conformité s'accompagne de la confiance dans le système fiscal et, par conséquent, les gens acceptent leurs obligations fiscales sans menacer d'audits et d'amendes. Cependant, les mesures étatiques telles que la suspension des amendes et des audits ou des amnisties fiscales, qui donnent une marge de manœuvre aux riches contribuables pour rapatrier leur argent des paradis fiscaux sans être condamnés à une amende, ne montrent pas non plus d'effet positif à long terme (Alm & Beck, 1993(8); Toro, Histoire, Hartnett, Russell et Van ‐ Driessche, 2017(9)). Ainsi, il est important de combiner des mesures fiscales volontaires et coercitives pour assurer une fiscalité équitable avec un sens de l'honnêteté fiscale de la part des particuliers fortunés.

3. Conclusion

Au vu du COVID-19, il est évident que la pétition des quelques riches individus apporte une vague d'espoir pour parvenir à une imposition juste pour le bien de l'humanité. Cependant, le rayonnement n'est toujours pas mondial, avec la participation d'une fraction de personnes riches de quelques économies développées, il est donc nécessaire d'assurer l'énorme participation des personnes riches, non seulement des économies en développement, mais aussi de celles impliquées dans l'évasion fiscale. .

Comme indiqué dans l'article, les décisions fiscales des riches sont différentes de celles des contribuables moyens en raison des différences sociales psychologiques d'appartenance à une communauté particulière. Une approche unique doit donc être suivie pour motiver la population la plus riche à payer sa part d'impôts.

3.1. Solutions possibles:

Il existe de nombreuses façons de motiver les riches, que ce soit dans les pays développés ou dans les pays en développement, à verser davantage d’impôts au profit de la société. Il est vrai qu'un simple appel public à se joindre à la campagne n'attirera pas l'attention de la majorité des riches. D'un autre côté, un audit coercitif ou des amendes pour garantir une imposition équitable n'aident pas non plus beaucoup à défendre la cause. Par exemple, une amende de 18,8 millions d’euros infligée à la superstar portugaise du football Cristiano Ronaldo n’a pas nui à la renommée et à l’image positive du joueur.

Une solution possible pour influencer les décisions fiscales des riches est de combiner les mesures coercitives et volontaires de l'État en dénonçant publiquement et en humiliant les individus riches qui résistent à faire partie de la campagne mondiale ou à payer leur juste part d'impôts. Ainsi, si de telles accusations contre des personnes riches célèbres comme des directeurs généraux ou des politiciens violent le moral fiscal des citoyens ordinaires, ces derniers pourraient commencer à remettre en question les raisons de leur honnêteté fiscale. Par exemple, après que la Grèce a publié une liste noire de plus de 4000 citoyens qui devaient des impôts à l'État (Aswestopoulos, 2012(dix)), Elle a connu une baisse de la taille de l'économie souterraine de 25,4% en 2010 à 22,0% en 2016 (Schneider, 2016(11)). De cette manière, identifier publiquement les fraudeurs peut servir de punition et de dissuasion de se livrer à une évasion fiscale agressive. Cependant, il est tout aussi vrai que la honte nécessite un soutien public actif et une couverture médiatique, sans lesquels le débat sur une fiscalité équitable perdra son emprise. Le moment est donc venu pour les citoyens de se joindre au mouvement mondial vers une fiscalité équitable et d'obliger les riches à rendre des comptes.


(1)Ackermann, L., Becker, B., Daubenberger, M., Faigle, P., Polke ‐ Majewski, K., Rohrbeck, F.,… Schröm, O. (2017, juin). Cum-ex. Le grand vol fiscal. Zeit en ligne .

(2)Altstaeder, A., Johannesen, N., et Zucman, G. (2017). Évasion fiscale et inégalités . Récupéré de http://www.nielsjohannesen.net/wp-content/uploads/AJZ2017.pdf

(3)Sakurai, Y. et Braithwaite, V. (2001). Perceptions des contribuables du conseiller fiscal idéal: jouer la sécurité ou économiser de l'argent ? Document de travail n ° 5, Université nationale australienne, Centre of Tax System Integrity.

(4)Gangl, K., Hofmann, E. et Kirchler, E. (2015). Interaction des autorités fiscales avec les contribuables: une conception de la conformité dans les dilemmes sociaux par le pouvoir et la confiance. Nouvelles idées en psychologie, 37, 13–23. https://doi.org/10.1016/j.newideapsych.2014.12

(5)Blaufus, K., Bob, J., Otto, P. E. et Wolf, N. (2017). L'effet de la confidentialité fiscale sur la conformité fiscale – Une enquête expérimentale. Revue comptable européenne, 26(3), 561-580.

(6)Mols, F., et Jetten, J. (2017). Le paradoxe de la richesse. La prospérité économique et le durcissement des attitudes. Cambridge, Royaume-Uni: Cambridge University Press.

(7)Brehm, J. W. (1966). Une théorie de la réactance psychologique. Oxford, Royaume-Uni: Academic Press.

(8)Alm, J. et Beck, W. (1993). Amnisties fiscales et conformité à long terme: une analyse de séries chronologiques. Journal national des impôts, 46(1), 53–60.

(9)Toro, J., Story, T., Hartnett, D., Russell, B., et Van ‐ Driessche, F. (2017). Italie. Améliorer la gouvernance et l'efficacité des agences fiscales. Fonds monétaire international. Département des affaires fiscales. Récupéré de http://www.mef.gov.it/inevidenza/documenti/Rapporto_FMI_Eng.pdf

(dix)Aswestopoulos, W. (2012, janvier). Finanzamt stellt «Liste der Schande» ins Netz. Focus en ligne . Récupéré de http://www.focus.de/finanzen/news/staatsverschuldung/liste-der-schande-viele-deutsche-unter-griechischen-steuersuendern_aid_706059.html

(11)Schneider, F. (2016). Estimation de la taille des économies parallèles des pays hautement développés: résultats sélectionnés. Rapport de dés CESifo, 14(4), 44–53.