Vidéo incorrecte sur Fauci, COVID-19 – Foot 2020

43

Prise rapide

Une vidéo de la commentatrice conservatrice Liz Wheeler prétend à tort que le plus grand spécialiste des maladies infectieuses du pays, le Dr Anthony Fauci, a «menti» à plusieurs reprises au public américain au sujet de la pandémie de COVID-19. Elle induit également en erreur la hiérarchisation de la vaccination contre le COVID-19 et déforme les conclusions d'un article scientifique pour affirmer que les masques faciaux n'ont pas besoin d'être portés par des personnes en bonne santé.


Histoire complète

Dans une vidéo intitulée «Fauci vous a menti ENCORE», la commentatrice conservatrice Liz Wheeler fait une série de fausses déclarations à propos du Dr. Anthony Fauci, le directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses et l’un des experts les plus éminents du gouvernement sur le coronavirus.

Vidéo incorrecte sur Fauci, COVID-19 - Foot 2020Le Fauci-centré vidéo, qui dure près de quatre minutes et a accumulé plus de 1,7 million de vues sur Facebook depuis sa publication début janvier, Wheeler pose également plusieurs questions sur la vaccination contre le COVID-19 ou l'utilisation d'un masque. Comme nous l'expliquerons, ses réponses sont trompeuses et contiennent des informations inexactes.

Wheeler est un ancien animateur de télévision sur le One America News Network, une chaîne câblée conservatrice connu pour avoir été l'un des favoris de l'ancien président Donald Trump et pour avoir diffusé de fausses informations.

Le taux de létalité

La vidéo commence par Wheeler affirmant à tort que Fauci a «menti» sur le taux de létalité des cas de COVID-19.

«Premièrement, le Dr Anthony Fauci a déclaré que le taux de létalité des cas de COVID-19 était de 3,6%. Cela s'est avéré être un mensonge », a-t-elle déclaré. «Le taux de mortalité réel du virus est probablement inférieur à 1%.»

Nous n'avons trouvé aucun exemple de Fauci présentant de manière erronée le taux de létalité, ou le ratio, qui est le pourcentage de ceux dont les cas confirmés sont décédés. En fait, nous avons trouvé le contraire.

Avant même que les États-Unis a rapporté sa première Décès du COVID-19, Fauci a co-écrit un 28 février Editorial dans le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre cela dit le le taux de létalité est probablement «considérablement inférieur à 1%». À l'époque, le taux était environ 2%.

«Si l'on suppose que le nombre de cas asymptomatiques ou peu symptomatiques est plusieurs fois supérieur au nombre de cas signalés, le taux de létalité peut être considérablement inférieur à 1%», selon l'éditorial co-écrit par Fauci et deux autres les responsables fédéraux de la santé, y compris le directeur des Centers for Disease Control and Prevention.

Moins d'un mois plus tard, Fauci c'est noté lors d'une audience du comité de la Chambre le 11 mars, le taux de létalité était alors passé de 2% à 3% – mais il a quand même soutenu que le taux réel était bien inférieur à cela. Encore une fois, il a déclaré que le taux de létalité ne tenait pas compte de «tous les cas d’infection peu symptomatique ou asymptomatique».

Fauci, 11 mars: Probablement pour la compréhension pratique du peuple américain, la grippe saisonnière à laquelle nous sommes confrontés chaque année a une mortalité de 0,1%. La mortalité globale déclarée de ce (le nouveau coronavirus), lorsque vous regardez toutes les données, y compris la Chine, est d'environ 3%. Cela a commencé comme 2 et maintenant 3. Je pense que si vous comptez tous les cas d'infection peu symptomatique ou asymptomatique, cela ramène probablement le taux de mortalité à environ 1%, ce qui signifie qu'il est 10 fois plus mortel que la grippe saisonnière . Je pense que c’est quelque chose que les gens peuvent prendre et comprendre.

Il est important de noter que le taux de létalité est une mesure simpliste qui divise simplement les décès dus au COVID-19 par les cas confirmés. «La véritable gravité d'une maladie peut être décrite par le taux de mortalité par infection», qui représente les décès par COVID-19 «parmi toutes les personnes infectées», comme expliqué par l’Organisation mondiale de la santé. Ce n’est pas un mensonge quand on énonce le taux de létalité, qu’il s’agisse de 2%, 3% ou 3,6%, et explique ensuite pourquoi ce n’est pas une mesure précise de la gravité d’une maladie.

Fausse déclaration concernant les verrouillages

Le deuxième prétendu «mensonge» de Fauci de Wheeler concerne les verrouillages.

«Fauci a déclaré que les verrouillages fonctionnent. C'était évidemment faux », dit-elle. «Les endroits avec les verrouillages les plus sévères comme Los Angeles et New York ont ​​eu les pires résultats. Et non, ce n’est pas parce qu’ils ne se sont pas verrouillés assez tôt. Il n'y a littéralement aucune preuve scientifique. Et maintenant, neuf mois après le début du COVID-19, aucune preuve empirique que les verrouillages fonctionnent pour arrêter le virus. »

Certes, il y a eu des débats sur l'opportunité et le moment de mettre en œuvre un verrouillage – un terme nébuleux qui a différentes significations, mais qui fait généralement référence aux restrictions de mouvement et aux ordres de rester à la maison. Experts en santé publique, y compris ceux du Organisation mondiale de la santé, reconnaissent que les verrouillages imposent des coûts élevés à la société et devraient être évités autant que possible. Mais prétendre qu'il n'y a aucune preuve scientifique que la mesure fonctionne est inexact.

«Les verrouillages sont une forme très extrême des mesures que nous avonsNous avons vu avoir l'effet escompté tout au long de cette pandémie. Et il existe des preuves scientifiques de leur efficacité », a déclaré Lauren Ancel Meyers, directeur de l’université du Texas au consortium de modélisation COVID-19 d’Austin, lors d’un entretien téléphonique.

À titre d'exemple, elle a souligné un étude son groupe publié dans Maladies infectieuses émergentes qui a examiné les données de 58 villes différentes en Chine au début de la pandémie. «Nous avons trouvé une très forte corrélation statistique basée sur les données entre la rapidité avec laquelle une ville a agi et la rapidité avec laquelle elle a réussi à maîtriser l'épidémie», a-t-elle déclaré.

Laura Matrajt, chercheur associé au Fred Hutchinson Cancer Research Center qui a modelé les effets des interventions de distanciation sociale, nous a également dit que l’affirmation de Wheeler était «manifestement… fausse».

Elle nous a fait référence à plusieurs études pour soutenir l'idée que les verrouillages peuvent être efficaces, y compris un examen rapide de 11 pays européens, qui ont constaté que la mise en œuvre du verrouillage était associée à une baisse de 82% numéro de reproduction effectif, ou Rt. La mesure fait référence au nombre de personnes infectées en moyenne par chaque personne infectée par le COVID-19 à un moment donné; un nombre supérieur à un indique une épidémie croissante, tandis qu'un nombre inférieur à un signifie que la transmission de la maladie ralentit et finira par s'éteindre.

Selon le document, les résultats «suggèrent un effet positif des mesures d'endiguement sur la propagation de la pandémie de COVID-19, avec un effet majeur dans les pays où le verrouillage a commencé tôt et était plus restrictif».

UNE étude l'analyse des données en provenance d'Europe et des États-Unis a également conclu que les verrouillages avaient probablement joué «un rôle clé» pour maîtriser les épidémies dans de nombreux endroits d'ici la fin avril. «Aucun État n'avait un Rt estimé inférieur à 1,0 avant le verrouillage», ont écrit les auteurs, «mais 29 États ont atteint un Rt inférieur à 1,0 après le verrouillage.»

UNE papier publié en juin dans la revue La nature ont également constaté que «les interventions non pharmaceutiques majeures – et les verrouillages en particulier – ont eu un effet important sur la réduction de la transmission» du coronavirus.

UNE chaîne de autre des études ont trouvé des résultats similaires et autre fait-vérificateurs avoir a démenti les affirmations selon lesquelles les verrouillages étaient inefficaces.

Meyers a également rejeté l'idée que les verrouillages ne fonctionnent pas simplement parce que certains endroits avec de graves épidémies ont mis en œuvre des mesures plus strictes.

«Si nous regardons en arrière ce qui s'est passé lors de la vague de printemps et à New York, c'est la menace croissante pour les hôpitaux, le nombre croissant de cas qui a conduit New York à adopter son ordre de rester à domicile au printemps 2020», a-t-elle déclaré, notant dans de nombreux endroits, les restrictions gouvernementales ne sont pas des verrouillages complets. «Cette vague initiale s'est calmée après que les gens ont commencé à prendre des précautions et à rester à la maison.»

Le même schéma s'est répété, a-t-elle déclaré, avec la flambée des cas de COVID-19 dans la Sun Belt et au Texas au cours de l'été et avec l'augmentation des cas et des hospitalisations cet hiver.

«Nous constatons dans tout le pays qu'à mesure que les risques augmentent, des politiques et des communications sont mises en place pour encourager ces mesures comportementales», a-t-elle déclaré, «et lorsqu'elles sont adoptées et que les gens adhèrent à ces recommandations, le virus commence à ralentir. . »

Commentaires de Fauci sur les masques

Wheeler prétend à tort que Fauci a admis avoir menti lorsqu'il a initialement déclaré au début de l'année dernière que l'utilisation généralisée des masques faciaux n'était pas nécessaire.

Elle dit: "Fauci a également dit," les masques ne fonctionnent pas, alors veuillez ne pas les acheter ", nous a-t-il dit. C'est probablement vrai pour les masques en tissu, mais Fauci a admis plus tard qu'il nous avait menti pour nous manipuler afin de ne pas acheter de masques afin qu'il n'y ait pas de pénurie de travailleurs de la santé. "

Premièrement, Fauci n'a pas dit «les masques ne fonctionnent pas».

Au cours d'une entrevue avec "60 minutes" de CBS en mars 2020, Fauci a en fait déclaré que "les masques sont importants pour quelqu'un qui est infecté pour l'empêcher d'infecter quelqu'un d'autre." Mais il a ajouté que les masques faciaux ne fournissent généralement pas la «protection parfaite» contre l'infection. "Que les gens pensent" et donc "il n'y a aucune raison de se promener avec un masque."

Fauci a quand même dit qu'il n'était «pas contre» quiconque porte un masque «si vous voulez le faire». Cependant, il a averti que si tout le monde les portait, cela «pourrait entraîner une pénurie de masques pour les personnes qui en ont vraiment besoin», en particulier les prestataires de soins de santé et les personnes malades.

Ses commentaires étaient en ligne avec CDC orientation à l'époque pour conserver les masques faciaux pour les travailleurs de la santé et ceux qui avaient COVID-19 et présentaient des symptômes.

Puis, en avril, après que les responsables de la santé en aient appris davantage sur la transmission du virus par des porteurs asymptomatiques, le CDC renversé bien sûr et a commencé à recommander que tout le monde porte un masque facial en public. À ce stade, Fauci a également commencé à encourager l'utilisation universelle des masques.

Fauci a expliqué plus tard l'inversion dans un Entretien de juin avec TheStreet, dans lequel il a reconnu que la préoccupation pour les travailleurs médicaux était un facteur majeur dans les premières directives pour le public de ne pas porter de masques.

Fauci, 12 juin: La raison en est que nous étions préoccupés par la communauté de la santé publique, et beaucoup de gens le disaient, craignaient que ce soit à un moment où les équipements de protection individuelle, y compris les masques N95 et les masques chirurgicaux, étaient très rares. Et nous voulions nous assurer que les personnes, à savoir les travailleurs de la santé, qui ont eu le courage de se mettre en danger, prennent soin des personnes dont vous savez qu'elles étaient infectées par le coronavirus et du risque qu'elles soient infectées. Nous ne voulions pas qu'ils soient privés de l'équipement dont ils avaient besoin. Il n'y avait donc pas d'enthousiasme pour sortir et tout le monde achetait un masque ou se procurait un masque.

Mais cela ne signifie pas que Fauci «nous a menti», comme le prétend Wheeler.

Au cours d'une événement virtuel avec le Washington Post en juillet, Fauci a déclaré qu'en plus de vouloir préserver les masques faciaux pour ceux qui en ont le plus besoin, les responsables de la santé ne se rendaient vraiment pas compte à quel point les personnes infectées sans symptômes propageaient le virus.

«Je veux dire, à l'époque, la question cruciale était de sauver les masques pour les personnes qui en avaient vraiment besoin, car on sentait qu'il y avait une pénurie de masques», a-t-il déclaré. "De plus, nous ne savions pas du tout l'ampleur de la propagation asymptomatique et qu'une personne qui pouvait ne pas avoir de symptômes du tout pouvait le transmettre par inadvertance et de manière innocente à une personne non infectée."

Fauci a ajouté: «Mais ce qui s'est passé, c'est qu'au fil des semaines et des mois, deux choses sont devenues claires: premièrement, il n'y avait pas de pénurie de masques. Nous avions beaucoup de masques et de couvertures que vous pouviez mettre dessus, une couverture en tissu uni. Cela a réglé ce problème. Deuxièmement, nous avons pleinement réalisé qu'il y avait beaucoup de personnes asymptomatiques qui propageaient l'infection. Il est donc devenu clair que nous devrions absolument porter des masques de manière cohérente.

Allégation trompeuse sur l'infection naturelle

Wheeler continue à se demander pourquoi les personnes qui ont déjà eu le COVID-19 sont vaccinées – et, ce faisant, prétend à tort que l'infection naturelle est «meilleure» que la vaccination.

«Pourquoi les personnes qui ont déjà eu le COVID-19 et s'en sont remises reçoivent-elles le vaccin?» elle demande. «Vous pourriez dire, eh bien, pour se protéger contre la réinfection. Mais non, selon une nouvelle étude publiée dans le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre, qui ont suivi 12 541 agents de santé pendant 31 semaines après avoir eu le COVID, six mois après le début de l'étude, ils ont trouvé que la vaccination naturelle était solide. Ils n'ont trouvé que deux cas de réinfections asymptomatiques. Alors, pourquoi vaccinons-nous les personnes qui se sont déjà remises du COVID? Ils ne semblent pas à risque de réinfection et la vaccination naturelle est meilleure que la vaccination artificielle. Cela n'a aucun sens."

Comme nous avons écrit, de nombreux vaccins n'offrent pas une immunité aussi bonne que celle déclenchée par une infection, mais cela ne signifie guère que cette voie est meilleure, car contracter la maladie est intrinsèquement risqué. Et il existe de nombreux vaccins, tels que ceux qui protègent contre le tétanos et le papillomavirus humain, ou HPV, qui produisent une immunité supérieure à l'infection naturelle. (Pour en savoir plus, consultez notre histoire SciCheck "Paul se trompe sur l'infection naturelle et les vaccins COVID-19. ”)

Pour le coronavirus, on ne sait pas encore comment l'immunité de la vaccination se compare à celle de l'infection. Certains signes initiaux suggèrent que les vaccins produisent des niveaux plus élevés de blocage des infections anticorps neutralisants que celles observées chez les patients se rétablissant du COVID-19, mais la force et la durée de l'immunité à la fois contre l'infection naturelle et la vaccination restent un domaine d'investigation. Quoi qu'il en soit, se faire vacciner est beaucoup plus sûr que de contracter le nouveau coronavirus, ou SRAS-CoV-2.

Il est vrai que les personnes qui ont déjà eu le COVID-19 ont probablement une certaine immunité pendant un certain temps et ne sont donc pas à haut risque d'être réinfectées bientôt. Pour cette raison, certains experts ont proposé que les personnes qui ont eu COVID-19 ne doit pas être prioritaire pour la vaccination.

Mais il n'y a aucun moyen de savoir avec certitude si une personne est immunisée – les soi-disant corrélats de l'immunité n'ont pas encore été déterminés pour le COVID-19 – et on ne sait pas combien de temps l'immunité pourrait durer.

En conséquence, le site Web du CDC États, «En raison des risques graves pour la santé associés au COVID-19 et du fait qu'une réinfection par le COVID-19 est possible, le vaccin doit vous être proposé, que vous ayez ou non déjà une infection au COVID-19.»

Ailleurs, l'agence reconnaît le risque plus faible pour les personnes qui ont déjà eu le COVID-19, ajoutant qu'il est raisonnable pour les personnes infectées au cours des trois derniers mois de choisir de retarder la vaccination, au moins tant que les vaccins restent pénurie.

Le CDC conseille également aux personnes atteintes d'infections à coronavirus actives attendez jusqu'à ce qu'ils se soient rétablis pour recevoir une injection et pour toute personne ayant reçu des anticorps monoclonaux ou du plasma de convalescence de retarder la vaccination d'au moins 90 jours, car ces thérapies pourraient empêcher le vaccin de fonctionner.

Il convient de noter que même si le étude Wheeler citée suggère que la réinfection est rare, elle a bâclé certains détails. Bien que 12541 travailleurs de la santé aient été inclus, tous n'étaient pas atteints du COVID-19. Au lieu de cela, seulement 1 265 ont été testés positifs à un test d'anticorps particulier, ce qui suggère qu'ils avaient probablement déjà été infectés. Deux de ces personnes ont ensuite été testées positives pour le virus SARS-CoV-2 avec un test PCR.

Allégation de distribution de vaccin trompeuse

Des millions d'agents de santé ont contact direct avec les patients et sont à risque élevé d'être exposé au virus ou d'être infecté puis de le transmettre à d'autres. Mais Wheeler suggère que les travailleurs de la santé ont été parmi les premiers à se voir offrir le vaccin uniquement parce qu'ils ont tendance à être «plus diversifiés sur le plan racial» que les autres populations.

«Pourquoi les travailleurs de la santé jeunes et en bonne santé reçoivent-ils le vaccin avant qu’il ne soit offert aux personnes âgées dans les maisons de retraite?», Demande-t-elle. «Ce n’est pas parce que les travailleurs de la santé sont plus à risque; ils ne sont pas. Les personnes âgées sont sans conteste les plus exposées. La seule raison pour laquelle les travailleurs de la santé sont vaccinés en premier est que, comme l'a expliqué un professeur de l'Université de Pennsylvanie, les travailleurs de la santé sont plus diversifiés sur le plan racial alors que les résidents des maisons de retraite ont tendance à être blancs. Donc, en d'autres termes, le vaccin est distribué selon la théorie critique de la race, pas selon la science. »

Il est vrai que les personnes âgées plus grand risque d'être hospitalisé ou de mourir du COVID-19, et les résidents d'établissements de soins de longue durée, tels que les maisons de soins infirmiers et les résidences-services, ont été frappé particulièrement dur par la pandémie.

Mais Wheeler ignore tout simplement que le environ 21 millions de travailleurs de la santé américains – qui travaillent dans des milieux tels que les hôpitaux, les cliniques externes et les soins de santé à domicile – constituent également un groupe vulnérable. Plus de 15 millions de travailleurs médicaux – dont 59% sont blancs – sont estimés avoir un contact direct avec les patients.

«La race et l'origine ethnique du personnel de santé, les conditions de santé sous-jacentes, le type de profession et le milieu de travail peuvent contribuer à leur risque de contracter le COVID-19 et de subir des conséquences graves, y compris la mort», le CDC explique. «En prodiguant des soins intensifs à ceux qui sont ou pourraient être infectés par le virus qui cause le COVID-19, le personnel de santé court un risque élevé d'être exposé au COVID-19 et de tomber malade.»

Le CDC en outre Remarques que parce que ces travailleurs ne peuvent pas «fournir des services essentiels aux patients ou aux clients» s’ils contractent le virus et tombent malades, «la protection continue d’eux au travail, à la maison et dans la communauté demeure une priorité nationale». Il avertit également que les travailleurs qui contractent le COVID-19 peuvent le transmettre à leurs collègues, ainsi qu'à ceux dont ils s'occupent, qui pourraient bien avoir «des problèmes de santé sous-jacents qui les exposent à un risque de maladie grave au COVID-19».

Cela étant, le CDC, suivant orientation du Comité consultatif indépendant sur les pratiques de vaccination, conseillé en décembre que, dans la première phase du programme de vaccination, les autorités nationales et locales accordent la priorité aux premières doses disponibles aux agents de santé et aux personnes vivant dans des établissements de soins de longue durée. (Selon la Kaiser Family Foundation, les 50 états et le district de Columbia vaccinent les agents de santé, les résidents et le personnel des soins de longue durée au cours de la phase 1a. Mais 16 États s'écartent d'une certaine manière de la recommandation, principalement en incluant d'autres groupes à vacciner.)

Le CDC et l'ACIP dire les recommandations sont basées sur des «informations factuelles» concernant les vaccins contre le coronavirus, avec le but de réduire les décès et les maladies graves, de préserver la fonction de la société et de réduire le fardeau du COVID-19 sur les personnes déjà confrontées à des disparités.

Au 2 février, il y avait eu plus de 391000 cas confirmés de COVID-19 et 1343 décès parmi les agents de santé, D'après le CDC. Mais cela peut être un sous-dénombrement.

En décembre, Kaiser Health News a déclaré son enquête conjointe avec le Guardian a constaté que «plus de 2900 agents de santé américains sont morts dans la pandémie de COVID-19 depuis mars, un nombre bien plus élevé que celui rapporté par le gouvernement.

Le site d'information a déclaré que ces décès «ont été biaisés chez les jeunes, la majorité des victimes ayant moins de 60 ans dans les cas pour lesquels il existe des données sur l'âge». En outre, «les personnes de couleur ont été affectées de manière disproportionnée, représentant environ 65% des décès dans les cas où il existe des données sur la race et l'origine ethnique», a déclaré KHN.

Réclamation de masque défectueuse

Wheeler poursuit ensuite en déformant une étude pour se demander pourquoi on dit aux personnes qui ne sont pas malades de porter des masques.

«En parlant de science, pourquoi les personnes qui ne sont pas malades doivent-elles porter des masques?» elle demande. «Vous pourriez dire, eh bien, pour empêcher la transmission asymptomatique. Mais non. Une nouvelle étude du département de biostatistique de l'Université de Floride a révélé que le taux d'attaque secondaire des cas index asymptomatiques n'était pas statistiquement différent de zéro. "

Mais c’est une mauvaise interprétation de cette recherche. L'auteur principal de l'article, biostatisticien de l'Université de Floride Natalie E. Dean, expliqué dans un Twitter fil que son étude «n’a pas conclu à« aucune propagation asymptomatique ou pré-symptomatique »du SRAS-CoV-2» ou que «les masques et les verrouillages sont inutiles».

La papier, qui a été publié dans la revue Réseau JAMA ouvert en décembre, a synthétisé et analysé 54 études précédemment menées pour mieux comprendre à quel point le coronavirus est infectieux au sein des ménages. Les études ont fourni des estimations du taux d'attaque secondaireou à quelle fréquence le virus s'est propagé à d'autres à partir d'un index ou d'un cas initial.

L'une des nombreuses découvertes était que beaucoup plus de personnes contractaient le COVID-19 si la première personne infectée du ménage présentait des symptômes. Plus précisément, le taux d'attaque secondaire était de 18,0% lorsque le cas index était symptomatique, contre 0,7% lorsque le cas index ne présentait pas de symptômes.

Bien que cela suggère que la transmission du coronavirus au sein des ménages est plus probable si une personne est symptomatique, cela ne signifie pas que le virus ne se propage pas par des personnes qui ne sont pas malades ou qu'il n'y a aucune raison de porter un masque.

D'une part, comme nos collègues de PolitiFact et le Presse associée noté lors de la démystification des allégations similaires basées sur l'étude, l'article lui-même a averti que l'estimation d'attaque secondaire pour les cas index sans symptômes était basée sur seulement quatre études – et a conclu que «des questions importantes subsistent» sur l'infectiosité et la gravité des symptômes.

L'estimation combinée comprenait également des études évaluant le taux d'attaque chez les personnes qui ne développent jamais de symptômes et qui sont asymptomatiques, ainsi que celles qui n'ont pas encore développé de symptômes, mais qui le seront et sont pré-symptomatiques.

Comme Dean souligné, il est de plus en plus clair que les personnes qui ne développent jamais de symptômes sont moins contagieuses, mais une transmission pré-symptomatique se produit – et même s’ils sont moins fréquents que la propagation symptomatique, ces modes de transmission peuvent encore être importants pour la pandémie.

"Si une personne asymptomatique est beaucoup moins contagieuse mais a beaucoup plus de contacts qu'une personne à la maison avec de la fièvre", a déclaré Dean, "elle peut sortir dans le lavage."

Les estimations du taux d’attaque ne concernent également que les ménages, et non la transmission dans la communauté, ce qui est plus pertinent par rapport à la plainte de Wheeler selon laquelle on dit aux gens de porter des masques en public.

Enfin, alors que les directives sur le masque ont changé en réponse à la reconnaissance que les personnes sans symptômes peuvent propager le virus – ce qui en quelques estimations est assez courant – ce n’est pas la seule raison de porter un masque. Comme l'explique le CDC, certaines preuves suggèrent que les masques peuvent également fournir un degré de protection au porteur.

"La mesure dans laquelle il vous protège contre l'inhalation du virus dépend probablement des tissus utilisés et de la façon dont votre masque est fabriqué (par exemple, le type de tissu, le nombre de couches de tissu, la taille du masque)", le CDC dit.

Enote du rédacteur: FactCheck.org n'accepte pas la publicité. Nous comptons sur les subventions et les dons individuels de personnes comme vous. Veuillez considérer un don. Les dons par carte de crédit peuvent être effectués via notre page «Faire un don». Si vous préférez donner par chèque, envoyez à: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, 202 S. 36th St., Philadelphie, PA 19104.

Sources

Hsu, Tiffany. "One America News se propage des revendications électorales démenties. » New York Times. 12 novembre 2020.

"Maladie à coronavirus (COVID-19): immunité collective, verrouillage et COVID-19. » Organisation mondiale de la santé. 31 déc.2020.

Meyers, Lauren Ancel. Professeur, départements de biologie intégrative et de statistiques et sciences des données, Université du Texas à Austin et directeur du UT COVID-19 Modeling Consortium. Entretien téléphonique avec FactCheck.org. 29 janvier 2021.

Zhanwei, Du et coll. "Effets de la distance sociale proactive sur les flambées de COVID-19 dans 58 villes, Chine. » Maladies infectieuses émergentes. Vol. 26, numéro 9 (2020).

Matrajt, Laura. Associé de recherche, Centre de recherche sur le cancer Fred Hutchinson. Envoyez un courriel à FactCheck.org. 29 janvier 2021.

Caristia, Silvia et al. "Effet des verrouillages nationaux et locaux sur le contrôle de la pandémie de COVID-19: un examen rapide. » Epidemiologia e prevenzione. 44, 5-6 (2020).

Inglesby, Thomas V. "Mesures de santé publique et nombre de reproduction du SRAS-CoV-2. » JAMA. 1er mai 2020.

Olney, Andrew M. et coll. "Estimation de l'effet des interventions de distanciation sociale sur le COVID-19 aux États-Unis. » Journal américain d'épidémiologie. 7 janvier 2021.

Flaxman, Seth et coll. "Estimation des effets des interventions non pharmaceutiques sur le COVID-19 en Europe. » Nature 584, 257-261 (2020).

Haug, Nils et coll. "Classement de l'efficacité des interventions gouvernementales mondiales contre le COVID-19. » Nature du comportement humain. 4, 1303–1312 (2020).

Mulder, Brandon. "Vérification des faits: les arrêts sont-ils «inefficaces»?»Austin American-Statesman. 27 novembre 2020.

"Les interventions non pharmaceutiques, telles que les verrouillages et le port de masques faciaux, sont des mesures efficaces pour réduire la transmission du COVID-19, contrairement aux allégations de la vidéo virale. » Rétroaction sur la santé. 19 novembre 2020.

"Vérification des faits: des études montrent que les verrouillages COVID-19 ont sauvé des vies. » Reuters. 24 novembre 2020.

Nichols, Chris. "Oui, les fermetures du gouvernement aident à ralentir COVID-19 lorsqu'elles sont combinées avec des mesures supplémentaires, disent les experts. » PolitiFact. 16 déc.2020.

Guzzetta, Guzzetta et coll. "Impact d'un verrouillage national sur la transmissibilité du SRAS-CoV-2, Italie.«Maladies infectieuses émergentes. 20 octobre 2020.

Fuller, James A. et al. "Politiques d'atténuation et mortalité associée au COVID-19 – 37 pays européens, du 23 janvier au 30 juin 2020. » Rapport hebdomadaire sur la morbidité et la mortalité. 15 janvier 2021.

McDonald, Jessica. "Paul se trompe sur l'infection naturelle et les vaccins COVID-19. » FactCheck.org. 19 novembre 2020.

Toy, Sarah et Daniela Hernandez. "Les personnes qui ont eu Covid-19 devraient-elles attendre pour se faire vacciner?" Le journal Wall Street. 21 déc 2020.

"Faits sur les vaccins COVID-19. » CDC. Dernière mise à jour le 28 janvier 2021.

"FAQ sur le vaccin COVID-19 pour les professionnels de la santé. » CDC. Dernière mise à jour le 7 janvier 2021.

"Considérations cliniques provisoires pour l'utilisation des vaccins à ARNm COVID-19 actuellement autorisés aux États-Unis. » CDC. Dernière mise à jour le 21 janvier 2021.

Lumley, Sheila F. et coll. "Statut des anticorps et incidence de l'infection par le SRAS-CoV-2 chez les travailleurs de la santé. » Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre. 23 déc.2020.

Dean, Natalie E. (@nataliexdean). "La méta-analyse du taux d’attaque secondaire des ménages de notre groupe a gagné du terrain, mais pas pour les raisons que j’espérais. Nous n'avons pas conclu à «aucune propagation asymptomatique ou pré-symptomatique» du SRAS-CoV-2. Une brève explication de ce que nous avons observé. 1/7. » Twitter. 29 déc.2020.

Madewell, Zachary J. et al. "Transmission à domicile du SRAS-CoV-2: un examen systématique et une méta-analyse. » Réseau JAMA ouvert. 14 déc.2020.

Jacobson, Louis. "Non, une étude récente n'a pas révélé qu'il n'y avait pas de propagation «asymptomatique» du COVID-19. » PolitiFact. 28 déc.2020.

Block, Jude Joffe. "Publication d'une étude déformée sur la transmission du coronavirus domestique. » Presse associée. 28 déc.2020.

Johansson, Michael A. et al. "Transmission du SRAS-CoV-2 par des personnes sans symptômes du COVID-19. » Réseau JAMA ouvert. 7 janvier 2021.

"Considérations relatives au port de masques. » CDC. Dernière mise à jour le 18 décembre 2020.

Spencer, Saranac Hale. "Vidéo Fauci obsolète sur les masques faciaux partagés hors contexte. » FactCheck.org. 19 mai 2020.

Chaîne YouTube «60 minutes». "Mars 2020: Le Dr Anthony Fauci s'entretient avec le Dr Jon LaPook à propos de Covid-19. » Vidéo. 8 mars 2020.

McDonald, Jessica. "Conseils sur le masque facial COVID-19, expliqué. » FactCheck.org. 6 avril 2020.

Ross, Katherine. "Pourquoi n’avons-nous pas porté de masques depuis le début? Le Dr Fauci explique. » TheStreet.com. 12 juin 2020.

Washington Post. "Fauci sur l'évolution de sa réflexion sur les masques, la transmission asymptomatique. » Washingtonpost.com. 24 juil.2020.

Artiga, Samantha et coll. "Principales caractéristiques des travailleurs de la santé et implications pour la vaccination contre le COVID-19. » Fondation de la famille Kaiser. 21 janvier 2021.

Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis. L'importance de la vaccination COVID-19 pour le personnel de santé. Cdc.gov. 28 décembre 2020, consulté le 1er février 2021.

Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis. Adultes plus âgés, plus à risque de nécessiter une hospitalisation ou de mourir en cas de diagnostic de COVID-19. Cdc.gov. 13 décembre 2020, consulté le 1 février 2021.

Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis. Cas et décès parmi le personnel de santé. Cdc.gov. Consulté le 2 février 2021.

Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis. Quand le vaccin est limité, qui devrait se faire vacciner en premier? Cdc.gov. 8 janvier 2021, consulté le 1er février 2021.

Ochieng, Nancy et coll. "Facteurs associés aux cas de COVID-19 et aux décès dans les établissements de soins de longue durée: résultats d'une analyse documentaire. » Fondation de la famille Kaiser. 14 janvier 2021.

Fondation de la famille Kaiser. État des données COVID-19 et actions de politique. COVID: établissements de soins de longue durée. Kff.org. Consulté le 1er février 2021.

Dooling, Kathleen et al. »Recommandation provisoire du Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation pour l'attribution des fournitures initiales de vaccin COVID-19 – États-Unis, 2020. » Rapport hebdomadaire sur la morbidité et la mortalité 2020; 69: 1857-1859. 11 déc.2020.

Dooling, Kathleen et coll. "Recommandation provisoire mise à jour du Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation pour l'attribution du vaccin COVID-19 – États-Unis, décembre 2020. » Morbidity and Mortality Weekly Report 2021; 69 (5152): 1657-1660, 1er janvier 2021.

Kates, Jennifer, Tolbert, Jennifer et Michaud, Josh. "La «ligne de vaccination» COVID-19: une mise à jour sur les plans de priorisation des États. » Fondation de la famille Kaiser. 11 janvier 2021.

Jewett, Christina, Lewis, Robert et Bailey, Melissa. "Plus de 2900 travailleurs de la santé sont décédés cette année – et le gouvernement a à peine gardé le cap. » Nouvelles de la santé Kaiser. 23 déc.2020.